“… es la Unión Cívica, la de 1890, eso esel Acuerdo Cívico y Social…”
Estas palabras pronunciadas por la Dra. Elisa Carrió hace sólo unos minutos hablan por sí mismas. Como radical (fuera de la UC¿R?) uno mínimamente se alarma ante semejante confesión ideológica.
La doctora Carrió debe saber que los partidos políticos característicos del orden capitalista en nuestra República aparecieron luego de la Revolución del 90 y que se definieron en torno a ideas, proyectos de país, sueños y esperanzas que canalizaron los intereses de las clases populares. Pero también estaban aquellos que buscaron conservar el poder para unos pocos y frenar el cambio.
Nuestra oligarquía ha dado muestra históricamente de una gran adaptación. Así en el interior de la UC se definieron tempranamente, producto de esa heterogeneidad que hoy alaba Carrió, dos liderazgos antagónicos que perfilaron el futuro quiebre. Bartolomé Mitre fue la cara que representó garantía oligárquica y sintonía con los intereses extranjeros, mientras que Alem era la esperanza en la transformación democrática.
Carrió al sostener que el Acuerdo Cívico y Social es la Unión Cívica de 1890 está diciendo que ella piensa representar los intereses oligárquicos , porque la UC tenía un ala oligárquica que buscó a toda costa impedir la victoria de Alem. Campos y Mitre traicionan a la revolución porque fueron la mano de los grandes terratenientes y del capital extranjero.
No somos como radicales hijos del 90, porque la UC dio una solución conservadora al Régimen. La respuesta revolucionaria de la que nos sentimos herederos es la intransigencia de la ruptura. La UC parió la candidatura aristocrática de Mitre y el pacto con el roquismo. El Radicalismo es por sustancia ideológica todo lo contrario.
El acuerdo fue la táctica de los sectores concentrados, por eso mismo es falso el planteo que también pronunció Carrió de que “…ese pasado glorioso fue de todos los argentinos…”. Mientras que unos argentinos se encaminaron por mantener el status quo muchos otros lucharon y dieron su vida por destruir los privilegios.
Hay que recordar como Alem repudió la conciliación de Alsina con Mitre y luego el pacto con Roca. No por nada Don Leandro sería el abanderado de la Intransigencia.
De la actitud de lucha salió la UCR y de la coherencia en ese enfrentamiento con el Régimen el gobierno popular de 1916. Hoy los Prat Gay, Bullrich, Estenssoro, Carrió son los mitristas de ayer, los partidarios del acuerdo oligárquico: los que quieren que cambie algo para que todo siga igual.
Como el radicalismo de 1891, el partido popular anti oligárquico debe nacer hoy día en nuestra República para nuclear a todos aquellos sectores progresistas que creen en la autodeterminación nacional y no en los planes del liberalismo, terminando así con un panorama caracterizado por la fragmentación y la ausencia de alternativas. Carrió y la CC evidentemente caminan por otra senda.
La doctora Carrió debe saber que los partidos políticos característicos del orden capitalista en nuestra República aparecieron luego de la Revolución del 90 y que se definieron en torno a ideas, proyectos de país, sueños y esperanzas que canalizaron los intereses de las clases populares. Pero también estaban aquellos que buscaron conservar el poder para unos pocos y frenar el cambio.
Nuestra oligarquía ha dado muestra históricamente de una gran adaptación. Así en el interior de la UC se definieron tempranamente, producto de esa heterogeneidad que hoy alaba Carrió, dos liderazgos antagónicos que perfilaron el futuro quiebre. Bartolomé Mitre fue la cara que representó garantía oligárquica y sintonía con los intereses extranjeros, mientras que Alem era la esperanza en la transformación democrática.
Carrió al sostener que el Acuerdo Cívico y Social es la Unión Cívica de 1890 está diciendo que ella piensa representar los intereses oligárquicos , porque la UC tenía un ala oligárquica que buscó a toda costa impedir la victoria de Alem. Campos y Mitre traicionan a la revolución porque fueron la mano de los grandes terratenientes y del capital extranjero.
No somos como radicales hijos del 90, porque la UC dio una solución conservadora al Régimen. La respuesta revolucionaria de la que nos sentimos herederos es la intransigencia de la ruptura. La UC parió la candidatura aristocrática de Mitre y el pacto con el roquismo. El Radicalismo es por sustancia ideológica todo lo contrario.
El acuerdo fue la táctica de los sectores concentrados, por eso mismo es falso el planteo que también pronunció Carrió de que “…ese pasado glorioso fue de todos los argentinos…”. Mientras que unos argentinos se encaminaron por mantener el status quo muchos otros lucharon y dieron su vida por destruir los privilegios.
Hay que recordar como Alem repudió la conciliación de Alsina con Mitre y luego el pacto con Roca. No por nada Don Leandro sería el abanderado de la Intransigencia.
De la actitud de lucha salió la UCR y de la coherencia en ese enfrentamiento con el Régimen el gobierno popular de 1916. Hoy los Prat Gay, Bullrich, Estenssoro, Carrió son los mitristas de ayer, los partidarios del acuerdo oligárquico: los que quieren que cambie algo para que todo siga igual.
Como el radicalismo de 1891, el partido popular anti oligárquico debe nacer hoy día en nuestra República para nuclear a todos aquellos sectores progresistas que creen en la autodeterminación nacional y no en los planes del liberalismo, terminando así con un panorama caracterizado por la fragmentación y la ausencia de alternativas. Carrió y la CC evidentemente caminan por otra senda.
.jpg)
12 comentarios:
Muy bien, Raúl.
El correligionario 007. Usted ya sabe...
Sinceramente no entiendo tu falta de credebilidad en la figura de Carrio. La misma que defendias con tanta vehemencia. ¿Tanto cambio?
No es una chicana es solo una pregunta, desde el convencimiento de que ella es la alternativa a este modelo de corrupcion estructurada instalado alla por 1989.
Que mas que escuchar desde la tribuna los nombres de Alem, de Alfonsin, de Bravo. Que mas que se remonte al glorioso genesis de la UCR.
En el fondo el mensaje de Lilita contiene amor, esperanza y militancia (frente al marketing vacio y el aparato mafioso). Cuantas veces quisimos escuchar hablar de eso?
Es el momento de que todos asumamos nuestras responsabilidad y tomemos decisiones utiles. Lo digo esperanzado en que algun dia voy a vivir en el pais que merezco.
¨De la actitud de lucha salió la UCR y de la coherencia en ese enfrentamiento con el Régimen el gobierno popular de 1916¨, coincido plenamente y créeme que es una de las síntesis históricas más claras y contundentes que hace rato no leo.
Ahora, por tanto asidero romántico (disfraz de la egolatría, en verdad) el ¨gen - radical¨ termina siendo una multiplicación inûtil a los intereses de la acción política, como ocurre hoy en Bahía con tres propuestas de cepa radical separadas por cuestiones interpersonalistas/electoralistas. Ni siquiera un enfoque modernizador ó sustancialmente diferenciable. La misma historia de siempre.
Apuesto a no basar el crecimiento de un espacio político en fórmulas desgastadas, carentes de representación simbólica y peso en la sociedad como oligarquía/pueblo, izquierda/derecha, creo que son categorías tan irrelevantes en la coyuntura actual (sólo reflotadas superfluamente por los medios y la discordia electoral) que es necesario pensar en otras formas y enfoques más amplios: quizás la clave esté en encontrar fórmulas, proposiciones, propuestas que se COMPLEMENTEN.
Creo que la palabra amplitud, asusta, el término concertar y acordar también, en el fondo subsiste una patología a aceptar las diferencias y proyectar en comûn.
En cambio, a mi me asustan los partidos históricos anclados en sus años gloriosos que no pueden tener otra proyección que ese lugar comûn,
o sea, sirve como mito y todo lo sociológicamente analizable, pero hoy pretender, por ejemplo, una reforma laboral añorando la falta de tecnicismo es tener un punto de partida erróneo para solucionar un conflicto dos mil nueve.
No me asusta, ni lo considero como disvalor, la sumatoria amplia de concepciones COMPLEMENTARIAS, eso si, con límites: un Paty Viena, ni de vecino.
En definitiva, asentando islas por aquí y por allá, más que crear un proyecto supuestamente superador es una postura facilista y no riesgosa: me junto con los que considero mejores (tres, veinte, cien, ellos piensan IGUAL A MI) y el resto que observen mis posturas quejosas, cotidianas, incansables, pero impolutas: si total como político soy buen docente (y TEORICO).
Slds.
Mirá que Lilita habla de la Revolución del Parque pero apela a la figura de Alem y no a la de Mitre ¿eh?
El unic oque tien el aposta acà es Bobo Marley , el día que nos demos cuenta del asunto tal vez ssea demasiado tarde .. y seguiremos tal vez hasta la autodetruccion a partir de teoría lógicas y bienpensantes, par avolver a la lógica básica de "live an let Die" .. para vivir la experiencia vital de una manera libre y sin joder a nadie, que es la unica que sirve ..
de que sirve teorizar tanto sobre política si solo queremos que sea nuestra lógica la uqe gobierne ?
MÀS EDUCACION Y ENOS PALABRAS, que las palabras sobran cuando hablamos de sobrevivir a esta situación ... no comemos palabras, y los que gobiernan le dan un chori al publico y se quedan con el electorado , no todo el mundo quiere pensar ..
PORQUE NO TIENE NADA QUE COMER y siguen por debajo de los que se creen pensadores, basta de chamuyo y a laburar, es mi consejo (aunque estè de moda decir que los consejos no sirvan, es la unica forma que tenemos de expresarnos).
MUY BUENO EL BLOG , usted es un buen representante de la escuela 63, de los que faltan .jajaja
abrazoooooo
Niceforo; muy buena reflexión. Usted a logrado interpretar perfectamente en esa frase de E.C. sus verdaderas intenciones politicas. La otra Carrio la del 2001 era indudablemente una farsante que nos engaño a todos los que creímos en lo que decía tenia algún grado de certeza.
Lamentable papel están jugando los que se dicen radicales, los socialistas y los demás que alguna vez se definieron como de centroizquierda que hoy conforman ese acuerdo electoral.Lo peor que están mintiendo mal, tergiversando la historia y fabulando. Patético.
Saludos Cordiales.
Cuanto miedo al poder que hay por aca...
Una vez que hay una verdadera alternativa de poder y de gobierno se la critica sin ningun fundamento.
Si no es carrio la que lleva adelante este pais... quien sera? Pino Solanas?
Hay que dejar de poner excusas, encajar en la realidad y entender que la solucion a los problemas de los Argentinos va a llegar cuando todos nos unamos y dejemos de lado la mesquindad de querer ser los unicos dueños de LA verdad.
Liliana: verdadera alternativa de poder lo de E.C. ? Si por alguna casualidad fortuita llegaran a gobernar lo mas problable sería que por sus inconsistencias terminararan peor que el gobierno autista de la Rua de la Alianza de hace diez años. Me parece que la unica que cree tener la verdad absoluta y divina es la Sra. Carrio.
Haber si nos ajustamos los lentes de ver.
Saludos Cordiales.
Creo que le estas errando NiceForo, nunca en toda su trayectoria política la escuché nombrar a Mitre, si a Alem y a Irigoyen, a esa UCR es la que se refiere cuando habla de 1890.
Yo creo que Carrió se parece, en el mejor de los casos, a Marcelo T. de Alvear.
I want not agree on it. I regard as nice post. Specially the designation attracted me to read the intact story.
Genial fill someone in on and this enter helped me alot in my college assignement. Thanks you for your information.
Publicar un comentario en la entrada